Politiek

Of je nu weinig of heel veel de media gevolgd hebt en welke politieke voorkeur je ook hebt, een ding is duidelijk: Het kabinet is gevallen doordat men het eigen belang en het partijbelang stelde boven het landsbelang, door gebrek aan onderling vertrouwen en de onwil om verder met elkaar samen te werken.

Het is verleidelijk om de politiek de rug toe te keren als kiezer en niet te gaan stemmen of een proteststem uit te brengen. Mijns inziens is niet stemmen geen goede keuze: Je maakt dan immers geen gebruik van je invloed als kiezer. De partij die nog het meest je voorkeur heeft mist jouw stem en de partijen die jouw voorkeur beslist niet hebben kunnen meer invloed krijgen dan jij wilt.

Maar hoe om te gaan met een eventuele proteststem? Wellicht ben je een van die kiezers die aan de landelijke politici kenbaar wil maken dat je het er niet mee eens bent dat men het eigen belang, en in ieder geval het partijbelang, boven het landsbelang heeft gesteld. Je kunt dan ervoor kiezen om je stem niet op een van de drie regeringspartijen uit te brengen, of niet op die partij(en) die jij de val van het kabinet het meest aanrekent.

Tip 1: Breng je stem uit op die partij en die mannelijke of vrouwelijke politicus die naar jouw idee het landsbelang het beste dient en in wiens programma jij je het beste kunt vinden.

Tip 2: Als je toch een proteststem wilt uitbrengen, stem dan op die partij die het dichtst bij jouw voorkeur ligt.

Tip 3: Als je wilt dat er meer vrouwen in de politiek het voor het zeggen krijgen stem dan op een vrouw uit de kieslijst.

De politici beschouwen de gemeenteraadsverkiezingen als een belangrijke graadmeter en een belangrijk signaal voor de landelijke verkiezingen.

Tip 4: Besef dat het bij de gemeenteraadsverkiezingen om de lokale politiek gaat. Geef je steun aan de lokale politici die zich inzetten voor de gemeente waar jij in woont. Protesteer dus niet tegen de landelijke politiek ten koste van de lokale politiek.

Tip 5: Volg de diverse stemwijzers op internet en informeer je via de diverse media over de programma’s van lokale partijen.

https://www.uheefthetvoorhetzeggen.nl/op-wie-kan-ik-stemmen/.

Laat je stem gelden. Succes. Reacties en aanvullingen zijn uiteraard van harte welkom.

Read more

Gisteren vroeg ik aan mijn mede-twitteraars het volgende:”Stel er komt een Twitterkabinet, aan welke criteria dient dat dan te voldoen?” De bedoeling was om eens te polsen wat wij als kiezers willen na de schandalige vertoning die we te zien kregen bij de debatten in de afgelopen tijd en de wanprestatie van de bewindslieden.

Het gevolg was dat diverse twitteraars spontaan reageerden. Onderstaand geef ik jullie de reacties. Met dank aan alle twitteraars die reageerden. Een aantal daarvan werden meerdere malen genoemd. Het nieuwe kabinet dient aan de volgende criteria te voldoen:

Bewustzijnsbegeleider per Ministerie, coördinatie, eerlijk, gemak biedend, goed kunnen samenwerken, in-zicht, leiderschap, liefde, lief hebben zonder voorwaarden, luisteren, luisteren naar elkaar, meer bewustzijn, meer teamgevoel, Ministerie van Bewustwording, Ministerie van Sociale Media, moedig, niet schelden, onafhankelijk, openheid, passie, plezier, stemmen mogelijk via twittpolls, toegewijd zijn aan hun taak, transparant, trending topics op Twitter, verbinding, voortschrijdend inzicht, weet het volk maximaal te representeren, wetsvoorstellen in niet meer dan 140 tekens, zelfinzicht.

Wel of niet realistisch en serieus of grappig bedoeld, het zijn interessante criteria die genoemd zijn. Het is duidelijk dat men serieus genomen wil worden, dat men van politieke leiders verwacht dat ze leiderschap en meer bewustzijn tonen en dat zij luisteren, samenwerken en verbinden. Meer fatsoen, transparantie, openheid en (zelf)inzicht zijn criteria die, na hetgeen we de afgelopen maanden te zien en te horen hebben gekregen, niet verwonderlijk zijn.

Ik nodig je graag uit ze hier aan te vullen. Tevens nodig politici uit om hierop te reageren.

Read more

Naar aanleiding van de klimaattop in Kopenhagen schreef ik op 15-12-2009 het artikel “De Klimaattop in Kopenhagen: Een Akkoord over 25 afspraken. Wat vind jij daarvan?”. Hierin schetste ik de achtergronden op de problematiek en deed ik een voorstel tot 25 afspraken. In het artikel op 20-12 ”De klimaattop in Kopenhagen: een burger evalueert” gaf ik de resultaten van de klimaattop weer en mijn visie daarop. Tevens gaf ik aan dat ik de voorgestelde afspraken zou aanvullen en aanscherpen. Zie hier het resultaat.

Ieder mens heeft een ware persoonlijkheid en een schijnpersoonlijkheid en fouten maken we allemaal. Onderstaand geef ik een aantal schijneigenschappen op die mensen o.a. in hun functie als politicus, leider, bestuurder en ondernemer over anderen – en sommigen ook over zichzelf – aangeven. Ze hebben last van een of meerdere van die eigenschappen. Ik heb ze gelezen en gehoord in de media en in gesprekken met. Maar bij de eerste afspraak geef ik een aantal eigenschappen op die mensen ook hebben en waarvan men aangeeft dat die gewenst zijn. Ik geloof in het goede in de mens en dat de schijn het Zijn overschaduwt. Door onze in-wikkeling in de schijn te erkennen kunnen we die oplossen en door ont-wikkeling kunnen we komen tot waarachtige en duurzame ontplooiing. Daarom is het goed de vinger op de zere plek te leggen en elkaar te helpen bij ons ieder ontwikkelings- en ontplooiingsproces. Laten we samen de dialoog aangaan over de afspraken die we met elkaar kunnen maken!

Continue reading Wat kunnen wij doen na de klimaattop? Drie-en-dertig afspraken!

Read more

Na een moeizaam verlopen conferentie, lange discussies en uiterst moeilijke onderhandelingen, namen de 193 deelnemende landen officieel kennis van het Akkoord van Kopenhagen. Daarmee heeft de VN een document waarbij de landen vrij zijn de overeenkomst wel of niet te aanvaarden en uit te voeren. De deelnemende landen kwamen niet verder dan de erkenning dat de aarde niet meer dan twee graden mag opwarmen en een intentieverklaring over het te voeren beleid. De ambitie toe te werken naar ‘wettelijk bindende’ reductiedoelstellingen werd niet waargemaakt. Het werd niet door alle landen ondertekend. Belangrijke besluiten zijn doorgeschoven naar de toekomst. Er werden geen daadwerkelijke acties ten behoeve van het oplossen van de klimaatproblematiek formeel en bindend vastgelegd. Het resultaat is een lijst van beloftes, gedaan door landen afzonderlijk en zonder afspraken over naleving en controle daarvan. De beloofde bedragen komen grotendeels uit al bestaande budgetten voor ontwikkelingshulp en zijn daardoor min of meer een wassen neus. De weinige gedane toezeggingen en gemaakte afspraken zijn allemaal vrijblijvend. Het verleden leert ons wat daarvan terecht komt. Wie eerlijk, waarachtig en realistisch is, kan dan ook slechts tot één algemene conclusie komen: De klimaattop in Kopenhagen is mislukt. Wat gebeurde er? Een paar voorbeelden:

Continue reading De klimaattop in Kopenhagen: Een burger evalueert.

Read more

Op dit moment is de grote klimaattop in Kopenhagen aan de gang over de reductie van broeikasgassen en over het verstrekken van geld voor arme landen die de gevolgen van klimaatverandering ondervinden. Delegaties uit ruim 190 landen zijn daar t/m 18 december bijeen. Dat resulteert niet in een nieuw en ambitieus klimaatverdrag, zoals oorspronkelijk de bedoeling was, maar in een akkoord. Dat akkoord is de opvolger van het sinds 1997 geldende Kyoto-protocol. Daarin werd afgesproken de uitstoot van CO2 in de periode 2008 – 2012 gemiddeld 5 procent te verminderen ten opzichte van 1990. Het verdrag werd in 2002 door de EU ondertekend en het trad in februari 2005 in werking, toen 55 landen het geratificeerd hadden. Over de uitstootvermindering na 2012 wordt nog onderhandeld. Het verdrag kende dus een lange weg. Wat betekent dit voor het akkoord in Kopenhagen? In dit artikel geef ik de volgende informatie die van belang is om grip te krijgen op de klimaatproblematiek:

1. Wat is er aan de hand? Welke klimaatproblemen zijn er?
2. De psychologie van de mens en de klimaatproblematiek
3. Wat voor akkoord komt er? Een akkoord met 25 afspraken!

Er is dus perspectief! Samen zetten we onze schouders eronder. Wat vind jij van de vijfentwintig afspraken en welke persoonlijke acties ga jij ondernemen? Continue reading De Klimaattop in Kopenhagen: Een Akkoord over 25 afspraken. Wat vind jij daarvan?

Read more

Wetenschappers, overheden, politici, ondernemers, milieuorganisaties en andere betrokkenen zijn het binnen de eigen gelederen en onderling veelal niet eens over de oorzaken van de klimaatproblematiek. Men bestrijdt elkaar en betwist over en weer de juistheid van verstrekte informatie en de uitkomst van gedane onderzoeken. De discussie en het debat worden, alle goede bedoelingen ten spijt, vaak gevoed door individueel en collectief eigenbelang, oneigenlijke machtswil en de drang naar eigen gelijk. Dus door menselijk schijngedrag en voelen en denken. De gevolgen daarvan zijn:

1. Er wordt een negatieve wissel getrokken op optimaal wetenschappelijk en ander onderzoek naar de huidige en de mogelijke toekomstige klimatologische omstandigheden en naar de gevolgen daarvan voor deze wereld.
2. Het komen tot overeenstemming inzake oorzaken, gevolgen en oplossingen wordt belemmerd of zelfs geblokkeerd
3. De noodzakelijke, gezamenlijke, eenduidige besluitvorming komt niet of niet geheel tot stand
4. Gedane beloften en gemaakte afspraken worden niet nagekomen
5. Maatregelen blijven uit en er worden niet de noodzakelijke, juiste en meest effectieve maatregelen genomen
6. De klimaatproblematiek wordt gehandhaafd of verergert
7. Schade aan het milieu en de economie
8. Negatieve gevolgen voor welvaart en welzijn en voor realisatie van de Millenniumdoelen en de mensenrechten

Deze gevolgen zijn herkenbaar, omdat vele (internationale) conferenties en beraadslagingen deze effecten al hebben laten zien. De vrees is niet ongerechtvaardigd dat ook de klimaatconferentie in Kopenhagen meerdere van bovengenoemde gevolgen zal laten zien.

Conclusie van het bovenstaande is dat de klimaatproblematiek, waaronder het teveel aan CO2, in diepste zin veroorzaakt wordt door de psychologie van de mens. Tientallen jaren studie en praktijk- en levenservaring hebben geleid tot een mensmodel en een methodiek, waarin oorzaken en oplossingen op het gebied van levensbeschouwing en de psychologie van de mens worden aangereikt. Ik introduceerde hiertoe de bewustwordingspsychologie en het daarop gebaseerde bewustwordingsmanagement en legde dat o.a. vast in het lees-, studie- en werkboek “De mens in de 21e eeuw”.

Het is volstrekt noodzakelijk dat in Kopenhagen tot een akkoord wordt gekomen met goede afspraken en adequate maatregelen. Maar ik ben er – daarin bevestigd door de resultaten tot nu toe van dit soort (internationale) conferenties en beraadslagingen en de verslagen daarover – van overtuigd, dat alleen psychologisch inzicht de vruchtbare voedingsbodem zal zijn van welke conferentie dan ook. Ik doe daarom in het algemeen, en aan de deelnemers van de conferentie in Kopenhagen in het bijzonder, de oproep om kennis te nemen van de bewustwordingspsychologie en het daarop gebaseerde bewustwordingsmanagement. Hierdoor kunnen individuele en collectieve, zowel nationale als internationale, doelstellingen beter, eerder, goedkoper en effectiever worden gerealiseerd. Ten voordele van ons allen.

Read more

Er is veel onduidelijkheid over de Mexicaanse griep en of we ons nu wel of niet moeten laten vaccineren. Het is een nieuwe griep met het virus H1N1, die Mexicaanse griep wordt genoemd omdat men denkt dat de griep daar ontstaan is. De Mexicaanse gouverneur zegt dat de griep uit Azië afkomstig is. Maar het gaat niet om de schuldvraag, maar om oorzaken en oplossingen. De structuur van het virus is nog niet geheel bekend en het muteert nog steeds. Dat roept bij burgers en deskundigen de vraag op of vaccins wel helpen. Je weet immers niet geheel wat je bestrijdt en of je dat op de juiste manier doet, als je niet weet waar je tegen strijdt. In 2009 verspreidde het virus zich wereldwijd en vielen er slachtoffers. Van diverse kanten ontving ik een aantal verontrustende artikelen over de gevaren van vaccinatie: De open brief van Karel en Caroline van Huffelen “In de greep van vaccinatie” en het artikel “Vaccineren of niet vaccineren” door Marcel Messing. (http://www.wijwordenwakker.org/intro.asp). Dank daarvoor. Die artikelen geven veel en belangrijke informatie, maar ik kan me niet vinden in de manier waarop stelling wordt genomen. Ik heb behoefte aan meer nuancering en zorgvuldigheid als het gaat om de oordeelsvorming rond personen en organisaties. Met alle respect voor de auteurs roepen hun artikelen bij mij wat dat betreft vraagtekens op. Jammer, want het onderwerp en hun waarschuwingen zijn belangrijk en serieus genoeg.

Tevens is het mijns inziens van belang om dit onderwerp vanuit meerdere kwaliteitsniveaus van leven te belichten en de lezer meer houvast voor een oplossingsrichting te bieden. Daarom geef ik hier mijn visie, voorstellen en ideeën ten behoeve van een oplossingsrichting weer. Voor ieder van ons, als mens en als functionaris – en zeker voor hen die werkzaam zijn in de gezondheidszorg, het onderwijs, het bedrijfsleven en in de politiek – is het van het grootste belang om meer te weten over vaccinatie. Het is immers onze plicht naar ons zelf en naar onze medemens toe om bewust een keuze te maken als het om ons aller gezondheid en welzijn gaat.

In de artikelen worden een aantal zaken genoemd die vragen oproepen en bij velen tot ongerustheid leiden: Eenzijdige informatie, twijfelachtige achtergronden van een aantal farmaceutische bedrijven en hun relatie tot overheidsinstanties, de rol van bepaalde regeringen en gezondheidsorganen, een te korte testperiode, de inhoud van het vaccin en de mogelijke bijwerkingen, propageren van vaccinatie door instanties die belang hebben bij de verkoop ervan, angst voor het bestaan van een (verborgen) machtselite en het speculeren op een mogelijke vaccinatieplicht. Het gaat niet aan, zoals een aantal deskundigen doen, om die ongerustheid af te doen met ‘irrationeel’ gedrag van ‘leken’. Beter en respectvoller is het om vragen zo goed mogelijk te beantwoorden en ongerustheid zoveel mogelijk weg te nemen.

Ik tracht zo duidelijk en beknopt mogelijk te zijn, maar het is een lang artikel. Ik kies er bewust voor het niet te splitsen en diverse aspecten, acties en perspectieven te benoemen, zodat de lezer zich een goed beeld kan vormen. Onderzoek eens met mij wat we willen weten en welke aspecten en nieuwe perspectieven er zijn! En ga zelf eens naar vermogen aan de gang met de genoemde acties. We hebben allemaal invloed, hoe gering wellicht ook. Dit alles met als doel: Dat we o.a. blij zijn met en dankbaar voor de goede vaccins! En we, ook daarin, het kaf van het koren scheiden. Doe er je voordeel mee! Continue reading Wat wij willen weten over vaccinatie?! Meerdere aspecten en nieuwe perspectieven!

Read more

Ik zond bijgaand initiatief in voor Duurzame Dinsdag en Duurzame Dinsdag Gelderland. Het initiatief “Duurzaam bewust worden, bewust zijn en bewust doen!” wordt beschreven mede aan de hand van door die organisaties gestelde vragen. Op 6 oktober presenteer ik het initiatief op Duurzame Dinsdag Gelderland. Graag verneem ik je reactie, ideeën en suggesties ter verbetering. Doe je mee? Continue reading Duurzaam bewust worden, bewust zijn en bewust doen!

Read more

Wil jij ook je invloed laten gelden op de de klimaattop in Kopenhagen in december? Laat je stem dan horen op sealthedeal2009.org en teken de petitie voor bindende en verregaande klimaatdoelen! De petitie zal door de secretaris-generaal van de Verenigde Naties Ban Ki-moon aan de wereldleiders in Kopenhagen worden aangeboden. Wij zijn geen machteloze druppels in een vervuilde ocean. Realiseer je dat jouw glinsterende druppel een wezenlijk onderdeel is van een oceaan vol leven. Bezoek de website eens en teken de petitie. Elke stem is van invloed!

Read more

Naar aanleiding van een paar films waarop ik werd geattendeerd wil ik je informeren over gentechnologie en de risico’s daarvan. Zoals altijd: Oordeel niet te snel en bekijk alles positief-kritisch, maar neem critici serieus en probeer zelf tot een zo genuanceerd mogelijke mening te komen. Al met al is het een pleidooi om over te gaan op biologisch verantwoord voedsel en het vermijden van het eten van varkensvlees. Lees hier hoe ik daartoe kom en voorkom dat je kinderen later terecht vragen:”Waarom heb je me niet gewaarschuwd?” Wederom een lang artikel, maar het is niet handig om het te splitsen. Oprecht voedsel dus voor de duurzame doorbijter! Continue reading Het nut en de zin van gentechnologie: Opa en oma jullie wisten het?!

Read more